Nous en discutons entre nous depuis presque un an, le sujet va et vient, la motivation pour écrire aussi… nous avons tant de choses à dire,
à contredire !
Je me lance, donc, en espérant de l’aide — Aurélie Névéol a répondu présente, ceci est donc un article à quatre mains — : quels sont les mécanismes possibles de relecture par les pairs ? ceux qui sont appliqués autour de nous ? les options (auxquelles nous ne pensons même pas) ? leurs avantages ? leurs inconvénients ? y a-t-il des études menées sur le sujet ?
Bref, des données ! (#datalove)
Méthodes de relecture par les pairs
Il existe quatre principaux types de fonctionnement des relectures par les pairs, prenant en compte l’anonymat ou non des auteurs.trices et/ou des relecteurs.trices. On a ainsi :
- le double ouvert : les auteurs.trices ne sont pas anonymes pour les relecteurs.trices et les relecteurs.trices signent leur relecture (les auteurs.trices savent qui les a relus). C’est le cas de certaines revues du groupe BMC, comme BMC Medical Informatics and Decision Making (qui comptait le 15/03/2017 186 articles publiés sur une thématique de TAL biomédical). Les revues signées ainsi que les réponses des auteurs.trices aux commentaires des relecteurs.trices sont disponibles publiquement dans la rubrique « pre-publication history » associée à chaque article publié.
- son pendant, le double aveugle : les auteurs.trices sont anonymisés lors de la soumission de l’article (les relecteurs.trices ne savent a priori pas qui ils/elles sont) et les relecteurs.trices ne signent pas leur relecture. C’est le cas pour TALN depuis quelques années, d’ACL, de COLING et de beaucoup d’autres conférences (il s’agit plus ou moins de la norme).
- le simple aveugle : les auteurs.trices ne sont pas anonymes, mais les relecteurs.trices oui. C’était le cas à TALN avant (quand ?) et c’est toujours le cas à LREC, et dans certaines revues comme BMC Bioinformatics (qui comptait le 16/03/2017 905 articles publiés sur une thématique de TAL biomédical).
- le cas, très rare et qui n’a pas de nom (si ?), où les auteurs.trices sont anonymes mais pas les relecteurs.trices. La revue DISCOURS, qui permet aux relecteurs.trices de signer leur relecture, permet ce cas de figure, puisque les auteurs.trices sont anonymes.
Enjeux de la méthode de relecture
Avant de rentrer dans le détail des avantages et inconvénients de chacune, il est important de noter qu’au-delà du choix principal, de nombreuses options existent, qui modifient plus ou moins la donne et qui sont tout aussi importantes.
C’est en particulier le cas des interactions entre relecteurs.trices, voire avec les auteurs.trices. Ainsi, dans la plupart des conférences, les relecteurs.trices peuvent voir leurs relectures respectives (une fois la leur entrée), voire leur nom (c’était le cas à TALN il y a quelques années, ce n’est plus possible aujourd’hui), voire, comme pour ACL, disposent de temps pour communiquer entre eux/elles et éventuellement modifier leur relecture et leur évaluation de l’article.
Par ailleurs, ACL propose une période (courte) de rebutal, pendant laquelle les auteurs.trices peuvent répondre aux remarques des relecteurs.trices, qui pourront être amenés à corriger leur évaluation. Cet échange entre auteurs.trices et relecteurs.trices est courant dans les revues, moins dans les conférences. Vue l’importance prise par les conférences dans le domaine du traitement automatique des langues, il semble logique que leur fonctionnement se rapproche de celui d’une revue.
Il faut ajouter à ces éléments le fait de savoir ou non qui est responsable de la track/area : si le processus est totalement décrit pour ACL (en particulier cette année, principalement via le blog des responsables), il ne l’est pas pour TALN. Les revues adoptent également des fonctionnements différents. Dans certains cas, l’éditeur.trice scientifique associé.e à un article ou un numéro sera clairement identifié.e auprès des auteurs.trices pendant la phase de relecture (c’est le cas pour les revues TAL ou BMC Bioinformatics, mais pas pour JAMIA) et cette information sera publiquement visible une fois l’article publié (c’est le cas pour la revue TAL, mais pas pour BMC Bioinformatics).
Pourquoi est-ce que tous ces points sont importants ? Tout simplement pour (tenter de) limiter les biais, les conflits d’intérêts et les relectures de mauvaise qualité. Un processus ouvert permet à plus d’yeux de vérifier si les auteurs.trices ne sont pas en conflit d’intérêt avec les relecteurs.trices (encore faut-il définir ce qu’est un conflit d’intérêt, là encore, ACL fournit des bases de réflexion). Il permet également de dénoncer les mauvaises relectures : un.e responsable de track/area est censé.e lire toutes les relectures, mais il est courant qu’il/elle passe à côté de certains problèmes, par ailleurs, des critiques émises par les co-relecteurs ET par le/la responsable ont un poids d’autant plus important.
Inciter les relecteurs.trices à écrire de bonnes relectures (constructives et respectueuses) peut également passer par des actions positives, comme le prix du/de la meilleur.e relecteur.trice (attribué à LTC ou à l’AMIA), ou la mise en valeur de leur travail par le biais d’un post de blog.
Avantages et inconvénients des méthodes de relecture par les pairs
Le principe de la relecture par les pairs est de permettre une évaluation scientifique des articles publiés, qui soit également indépendante des auteurs.trices. Les différentes méthodes de relectures proposées ont donc pour but de maximiser les paramètres suivants :
– garantie d’indépendance des relectures : l’anonymat des relecteurs.trices a été introduit pour s’assurer qu’ils puissent s’exprimer librement et indépendamment de leur rapport futur avec les auteurs.trices. De même, l’anonymat des auteurs.trices a été introduit afin de les protéger de tout biais (notamment genré) ou préjugé associé à leur identité (par exemple l’institution d’origine) et de focaliser la relecture sur le travail réalisé.
– garantie de qualité des relectures : le principe de relecture ouverte est de s’assurer que les relecteurs.trices endossent bien la responsabilité de leur relectures. Il s’accompagne d’une hausse globale de la qualité des relectures [1] mais également d’une baisse de la sincérité des relecteurs.trices par crainte d’éventuelles futures représailles [2].
et, accessoirement :
– facilité de gestion des relectures par l’éditeur de la revue : besoin éventuel de « caviarder » des relectures anonymes injurieuses [3], facilité de recrutement des relecteurs.trices (15 % de refus en plus pour le système ouvert d’après une comparaison des chiffres de deux revues d’informatique biomédicale ayant adopté un système différent : BMC Bioinformatics et BMC Biomedical Informatics and Decision Making [Daniel Shanahan communication personnelle]), facilité de mise en œuvre dans le cadre d’un comité éditorial [l’expérience de la revue TAL montre que le double aveugle induit des difficultés logistiques pour procéder à l’affectation des relecteurs.trices en préservant l’anonymat tout en gérant les conflits d’intérêt].
La gestion des revues par des systèmes informatisés permet de collecter un grand nombre d’informations sur les différentes étapes du processus, qui peuvent maintenant être exploitées pour prendre du recul et étudier l’influence des différents paramètres en jeu. Une étude réalisée avec les données issues de 14 conférences en informatique montre par exemple l’importance du dialogue entre relecteurs.trices et du facteur « chance » par rapport à d’autres leviers comme la réponse des auteurs.trices pour permettre la sélection d’articles de qualité [4].
ConclusionS
La transparence des processus génère (beaucoup) plus de travail, donc de temps, pour les organisateurs (y compris area/track chairs) et pour les relecteurs.trices (qui doivent être plus attentifs lors de l’écriture de leur relecture). Mais n’est-ce pas le prix à payer pour la qualité ?
J'(Karën Fort)étais personnellement pour le double ouvert, avant que je lise des papiers qui montrent les biais genrés [5], envers les institutions prestigieuses [6] et les auteurs.trices connus [7], bien que ces effets ne soient pas toujours constatés [8]. Je favoriserais maintenant davantage un système hybride de double aveugle dans un premier temps (avant relecture), puis d’ouverture : les relecteurs.trices voient leurs relectures (et leurs noms), les discutent entre eux, et les auteurs.trices voient les relectures, y répondent, et lorsque tout est terminé, tout le monde voit les noms de tout le monde.
En ce qui concerne l’anonymat ou non des relecteurs.trices (qui ne représente que la partie émergée de l’iceberg, vous l’aurez compris), une possibilité intermédiaire serait de donner le choix aux relecteurs.trices de signer ou non leur relecture (comme dans le cas de la revue DISCOURS). Cela aurait l’avantage de ne forcer personne et de permettre aux relecteurs.trices de s’habituer et de se tester dans cet « exercice ». Mon expérience personnelle est qu’il est beaucoup plus facile de signer une relecture positive ou dans sa langue maternelle qu’une négative ou en anglais (du fait de la finesse de vocabulaire nécessaire).
Je (Aurélie) pense qu’il faut certainement plus d’études comme [4] pour bien réfléchir aux avantages et inconvénients des différents systèmes, et ne pas sous-estimer la part de l’aléatoire qui ne peut être éliminée du processus d’évaluation.
Et vous, vous en pensez quoi (si vous avez des références, nous sommes preneuses) ?
Karën Fort et Aurélie Névéol
Références
[2] Khan K. Is open peer review the fairest system? No. BMJ. 2010;341:c6425. doi: 10.1136/bmj.c6425.
[3] Groves T. Is open peer review the fairest system? Yes. BMJ. 2010;341:c6424. doi: 10.1136/bmj.c6424.
[4] Zhu J, Fung G, Wong WH, Li Z, Xu C. Evaluating the Pros and Cons of Different Peer Review Policies via Simulation. Sci Eng Ethics. 2016 Aug;22(4):1073-94.
[5] [6] Tomkins A, Zhang M, Heavlin W. Single vs. Double Blind Reviewing at WSDM, https://arxiv.org/pdf/1702.00502.pdf
[7] Okike K, Hug KT, Kocher MS, Leopold SS. Single-blind vs Double-blind Peer Review in the Setting of Author Prestige. JAMA. 2016 Sep 27;316(12):1315-6.
[8] van Rooyen S, Godlee F, Evans S, Smith R, Black N. Effect of blinding and unmasking on the quality of peer review: a randomized trial. JAMA. 1998 Jul
15;280(3):234-7.
